1) No dar soluciones a las tareas dentro de las sesiones (incentivando la capacidad resolutiva dentro del propio juego).2) Dar un surtido de opciones, no demasiado amplio para no apabullar, que les permita seleccionar y ejecutar sus decisiones (agilizando la capacidad resolutiva).
3) Negar cualquier razonamiento ofreciendo únicamente una respuesta adecuada (sin implicación cognitiva de los jugadores).
Nadie puede sentar cátedra sobre cuál es mejor, seguramente las tres son válidas en según qué situaciones se presentan.
Pero obviamente si queremos que los jugadores jóvenes se formen con una buena capacidad cognitiva (que puedan tomar las decisiones más acertadas en el juego) será fundamental que puedan experimentar con sus propios errores (opción 1) adquiriendo un bagaje motriz amplio fruto de su experimentación, así como que también sepan discriminar información y agilizar su toma de decisión (opción 2) con la ayuda de un técnico/instructor/educador que sepa ofrecer varias respuestas válidas (pocas) para que el jugador seleccione y ejecute. Es evidente que si negamos la posibilidad de error en el jugador (opción 3) mostrándole únicamente la respuesta válida, vamos a obtener jugadores sin poca capacidad de lectura, sin una buena capacidad de toma de decisiones, en definitiva jugadores planos que esperan "ser guiados" constantemente.
Implicar a los jugadores a nivel cognitivo es dar un salto de calidad en el entrenamiento, en el propio proceso formativo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario